當初想要接觸哲學的時候，挑上的第一本書就是「你以為你以為就是你以為的嗎?」，因為書名太好玩了。讀完後發現內容也一樣好玩，整本書的形式有點像坊間流行的心理測驗小書，每章的開頭都要讀者先做一組題目，後面接著就對你的答案做一番分析。 我自己的讀後感是，恩，這些題目對一個以前從未接觸過哲學的人來說太過犀利，第一次作答的時候，每翻過一頁都好像在呼自己巴掌，臉頰很燙。 「你以為你以為就是你以為的嗎?」書名念起來很拗口，但是很貼切，因為這些題目為的是要檢查我們腦袋內的想法是否一致，在邏輯上有沒有BUG。 我舉個例子，書裡有道題目「只要不傷害他人，任何人都有權自由追求自己的目標」要讀者回答同不同意，我認為這句話聽起來相當合理，所以勾了同意。過了幾題後，出現另一道題目是「為個人吸食而持有毒品的行為應予除罪化」，這次我的直覺是毒品這麼危險，怎麼可以除罪化呢，馬上勾不同意。 但是，我沒有發現這是刻意安排的陷阱，因為這兩句話其實講的是同一回事。 單純個人持有毒品，不散佈也不販賣，就不算傷害他人，那他就應該有自由追求自己的「吸食毒品」目標的權利，畢竟他只有傷害自己呀。這敘述聽起來有點危險，不過我必須承認一開始的確想的不夠清楚，我以為第一句話是真理，但馬上被反例打了自己的臉。 再舉一個例子，首先是「對藝術品的評斷，純粹是個人品味的問題」，接著是「米開朗基羅是史上數一數二的偉大藝術家」，這牽涉到評斷藝術的標準，不過你只能認同兩句話的其中之一。 書中我最有興趣的是「神明DIY工作室」與「信仰殺戮戰場」，這兩章擺明了直衝基督徒而來。當中有些問題圍繞著以下的敘述，如果你同意「神是全知、全能、又全然慈愛」，那該怎麼解釋世界上發生的許多苦難呢? 比如說被南亞海嘯淹沒的小女孩? 如果神沒辦法消除這些苦難，祂就不是全能。如果神沒辦法事先知道創造出來的世界會有這些苦難，祂就不是全知。如果神明知道有苦難，也有能力去掉，但是卻故意不做，那祂就不是全然慈愛。 我思考後的結論是，全然慈愛的神並不等於神希望世上的苦難越少越好，這些苦難都是在祂的允許下發生的。 書裡指出了一個基督徒的通病，被問倒了之後就嚷嚷「你不知道神是超越人所理解的嗎 」，但回頭又馬上賦予神非常明確地人的屬性。後來我也理解到這些尖銳的問題並不是故意要為難我對神的看法，而是逼迫我去反思一些比較深層的宗教議題，就像我...
留言
張貼留言